El mercurio es un elemento natural que se encuentra en el aire, agua y suelo – y existe en varias formas. El mercurio en el aire eventualmente se deposita en el agua o en la tierra. Una vez depositado, ciertos microorganismos pueden transformarlo en metilmercurio, una substancia altamente tóxica que se acumula en los peces, mariscos y animales que se alimentan de peces.
La exposición al mercurio en niveles altos puede dañar el cerebro, el corazón, los riñones, los pulmones y el sistema inmunológico de las personas de todas las edades. Investigaciones muestran que el consumo de pescado en la mayoría de la gente no causa un problema de salud. Sin embargo, se ha demostrado que los altos niveles de metilmercurio en el torrente sanguíneo de los bebés no nacidos y los niños pequeños pueden dañar el sistema nervioso en desarrollo. Siendo así el mercurio particularmente dañino para mujeres embarazadas y sus niños.
Esta semana, hubo mucha cobertura periodística de una decisión de la Corte Suprema en los Estados Unidos sobre los estándares para mercurio y otros gases tóxicos. Para muchos comentaristas, se dio un paso atrás. Pero eso es solo un paso más en un debate que lleva casi veinte años, y la decisión de lunes no cancela los estándares más altos que habían sido propuestos , simplemente significa que la agencia que los promulgara tendrá que revisarlos, con base en un nuevo estudio de costos.
En muchos países de América Latina y el Caribe hay una valoración diferente del medio ambiente. Las Constituciones de Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, México, Nicaragua, Paraguay y Perú consagran el derecho a un ambiente sano, libre de contaminación o ecológicamente balanceado, lo que influye en las decisiones para determinar la legalidad de regulaciones que restrinjan la contaminación.
La diferencia en la consideración del medio ambiente puede indicar que será más difícil implementar regulaciones en materia de restricción de emisiones en los Estados Unidos, aún más cuando las restricciones impliquen un costo a la industria mayor que el beneficio a la población y al medio ambiente medible con certeza.
Sin embargo, hay ejemplos en el mismo Estados Unidos de Estados que tomaron las riendas en la cuestión de emisiones, como el estado de California, quienes están en el camino a lograr una reducción del 80% en las emisiones con respecto al año 1990 para el 2050. Este mismo año los californianos también prometerán intentar llegar a una reducción de 40% comparado con el año 1990 para el 2030.
En países donde la industria eléctrica es a base de carbón, las emisiones de mercurio preocupan mucho. En America Latina nuestra matriz energética es bastante limpia, ya que tenemos muchas hidroeléctricas. Entonces, para mí, las preguntas que surgen de estos recientes debates son las siguientes: Tratándose de la salud o del medio ambiente, ¿Cuántos dólares en beneficios justificarían imponer qué cantidad de dólares en costos? Y ¿Cuál podría ser la repercusión de esta decisión en los acuerdos de la COP21?
Hola, me gusta mucho leer al BID Cambio Climático. Este artículo tiene un buen título, no lo niego, pero el contenido me dejo muchas dudas, pues no determina mucho. Bienvenido más contenido con datos que permitan pasar de la retórica a la buena ilustración.
Estimado Jorge Ivan, gracias por tu comentario. Por favor ver los datos solictiados en la sección abajo.
Estimado Jorge Ivan. Tienes la razón, el límite de extensión del blog no permitió exponer todos los datos, más los datos son: EPA monetizó preliminarmente los beneficios a la salud pública de los estándares propuestos, cuantificando el valor de evitar 11,000 muertes prematuras y otros gastos en un rango de USD$ 37 a USD$90 miles de millones al año. En esta monetización se incluyen el impacto del mercurio y de otros gases asociados. EPA también consideró preliminarmente que el costo para la industria al aplicar la regulación podría alcanzar los USD$ 9.6 miles de millones al año, mientras que los ingresos de la misma son de USD$360 miles de millones al año.
Por su parte los grupos de la industria del carbón y los veintitrés Estados demandantes argumentaron que la EPA omitió valorar el costo de la regulación sobre la industria antes de preparar la regulación. Además argumentaron que los beneficios a la salud basados únicamente en mercurio suman solo USD$4 a USD$6 millones al año. La mayoría de jueces de la Suprema Corte, consideró entre otros argumentos que los costos eran muy elevados por los pocos ahorros que se lograrían.
Gracias por la información extra en los comentarios. Excelente, espero leer y observar más articulos de ustede sobre temás afines.
Un saludo desde Costa Rica.
Saludos Horacio, aquí una referencia que puede ser relevante como complemento: http://spip.imcp.org.mx/spip.php?article2201