Complejidad de la gestión pública: aprendiendo de casos no exitosos
Creative Commons
¿Y si creamos una Delivery Unit? Ésa es la solución que asesores de gobierno y de organismos internacionales vienen encontrando en muchos países para mejorar el cumplimiento de las prioridades gubernamentales. Desde su primera versión en el Reino Unido, gobiernos en Chile, Malasia, Rumania, Indonesia, Punjab (Pakistán) y múltiples otros países han creado equipos dedicados al monitoreo intensivo de sus metas prioritarias, para así producir correcciones y ajustes cuando los resultados no se vienen logrando.
Más allá de la moda, que es parte de una tendencia hacia el fortalecimiento del Centro de Gobierno, varios de estos casos muestran la utilidad y el impacto de las Delivery Units. Pero para que esta herramienta sea exitosa, ciertas condiciones tienen que estar presentes. El caso del estado de São Paulo, en Brasil, es ilustrativo al respecto.
A comienzos de 2013, el gobierno estadual creó una Delivery Unit, la Unidad de Entrega de Proyectos Prioritarios (UEPP). Aunque se trata de un gobierno subnacional, la importancia de asegurar el cumplimiento de las metas resulta evidente: São Paulo tiene 43 millones de habitantes (más que cualquier país latinoamericano excepto Brasil, México y Colombia), y su gobierno ejecuta anualmente un presupuesto de inversión cercano a los US$7.000 millones.
A diferencia de la Delivery Unit británica, la UEPP no fue establecida bajo la órbita directa del Jefe del Ejecutivo (Gobernador), sino como parte de la Secretaría de Planeamiento estadual. Su creación tampoco incluyó un anuncio contundente que comunicara hacia dentro de la administración el rol de la nueva unidad. Estos son aspectos problemáticos para una unidad con funciones de Centro de Gobierno: el empoderamiento claro por parte del Jefe del Ejecutivo es un atributo fundamental para el éxito de su labor.
A esto debe sumarse que la UEPP fue creada a la mitad del mandato, cuando ya otras rutinas se habían enraizado en la gestión, y que debió “competir” con otra unidad encargada del monitoreo prioritario (asesoría de asuntos estratégicos del Gobernador). A su vez, su personal tenía escasa experiencia en la administración pública.
Por estos y otros factores, la UEPP tuvo dificultades para recolectar información confiable y actualizada de los sectores que implementan los proyectos prioritarios. Esto también limitó el uso que podía darse a esa información para la toma de decisiones, y por lo tanto afectó el valor agregado de la UEPP tanto para el Gobernador como para los propios sectores, que no recibían una retroalimentación útil ni un apoyo para destrabar cuellos de botella en la gestión.
Sin empoderamiento claro, y con un escaso valor agregado para la gestión gubernamental, la UEPP no pudo consolidarse como un instrumento efectivo para acelerar el logro de resultados. Hoy, a dos años de su creación, no se encuentran referencias a la continuidad de la unidad.
El caso ratifica la importancia de cuatro principios identificados en la literatura y la experiencia internacional para el funcionamiento efectivo de las reformas de Centro de Gobierno:
- El empoderamiento por parte del Jefe del Ejecutivo;
- La claridad en los roles y responsabilidades de las diferentes unidades;
- La jerarquía y credibilidad del staff para agregar valor a los sectores;
- La importancia de actuar en los períodos iniciales del mandato (aunque esto es menos decisivo).
Antes de establecer nuevas unidades en el Centro de Gobierno, es importante preguntarse si estas condiciones están presentes. Si no lo están, una Delivery Unit sólo servirá para estar a la moda.
Para conocer más sobre la UEPP: Ver estudio publicado sobre este caso. Mi agradecimiento a Elke Coelho Vicente, co-autora de dicho estudio, que brindó valiosa información adicional sobre el caso en el marco del proyecto del BID sobre Centro de Gobierno.
Hola Cami,
Pensé que esto podría ser de tu interés…
Abrazo,
David
http://www.rolandoestebanpina.com BID ¿Y si creamos una Delivery Unit?…EXCELENTE este enunciado del dilema.
1.Tiempo y espacio: A) Para los trabajos de investigación de ustedes; B) Para mis trabajos a partir de las informaciones y advertencias que se incluyen en Home de http://www.rolandoestebanpina.com; C) Para la interactuación –COMO ESTÁ OCURRIENDO- en facebook/abogadopina que agrega parcialmente datos de realidad que están incluidos en punto siguiente como ejemplos de las dificultades a superar para ser coherentes y congruentes; D) como síntesis de este comentario: d1. Ante discurso de lider israelí en Congreso de USA inicio año 2015 especialmente dirigido a dirigentes republicanos, analicé el contenido del discurso y advertí su gravedad institucional: d1a. Intentó con prevenciones apocalípticas, impedir pacto USA IRAN + USA Estado Palestino + Convivencia pacífica superadora del pasado milenario de enfrentamiento permanente + Cambiar utilización de la supremacía militar israelí de agresión a seguridad nacional para la convivencia pacífica + enfrentar vcoherente actitud del Pdte.Obama con ONU…en general… ANTE ESTO d.2 DIFUNDO VERDAD JURÍDICA OBJETIVA de falsedad ideológica-entre otras afirmaciones- explosión bomba en Embajada de Israel 17 de Marzo de 1992 + arbitrariedades judiciales en Argentina + gravedad institucional de la segunda explosión para disimular que la primera fue dentro de la embajada + reenfoque jurídico de la investigación del caso 23 años después + declaración de Corte Suprema argentina del 04 de Marzo de 2015 + reciente declaraciones presidente OBAMA sobre pérdida de ceredibilidad del Estado de Israel…E) CONCLUSIÓN de este comentario: SIGNIFICADO DE TRASCENDENCIA mis trabajos en http://www.rolandoestebanpina.com pretenden brindar sistemática y supranacionalmente protocolos pragmáticos e institucionalizados para lograr preventivo y reparador control de legalidad de mala praxis (ejemplo caso FIFA, Estado Vaticano) porque nos encontramos en una etapa evolutiva CON CARACTERISTICAS PROPIAS DE TODA ETAPA DONDE LO CUANTITATIVO REQUIERE TRANSFORMAR LAS RESPUESTAS CUALITATIVAS y que ustede mencionan como “ estos y múltiples otros países han creado equipos dedicados al monitoreo intensivo de sus metas prioritarias, para así producir correcciones y ajustes cuando los resultados no se vienen logrando.” ES AQUELLO QUE GERMAN BIDART CAMPOS hace 50 años había escrito que sabía qué quería hacer y no encontraba el camino y es la sorpresa del ilustre Nestor P. SAGUES que está incluida en mi web cuando en 2012 no entiende cómo la Operatividad de las cláusulas constitucionales sin ley que reglamente su ejercicio…avanzó tanto ¡qué decir en 2015 ! ALELUYA BID somos participes de logística científica coherente y congruente con el ideal de SAGRADA CIVILIZACION que entiende el valor del DINERO y los daños de no actuar en tiempo oportuno conforme Estado de Derecho Justo nacional y supranacional.
Felicitaciones y muy buen articulo. Al margen del Termino “Delibery Unit”, que pareciera que es mas que una moda, lo importante es que nuestro Pais : Perú, necesita de un sistema de Monitoreo de Politicas, Planes, Programas, Proyectos , con indicadores de actividades productos, efector e impactos y su incidencia sobre indicadores de desarrollo Local, Regional y nacional, que lamentablemente a la fecha no existen, esperemos que la iniciativa actual del gobierno tenga este objetivo , pero sobre todo que cuente con el equipo téncico adecuado, ya que es sabido que muchas ideas y estrategias se han querido implementar y se han gastado milones de soles en su implementacion y con resultados aislados, parciales y nada efectivos… B. GUtierrez. Ing. PMP
Gracias