Población y cambio climático: ¿Estaban Malthus y el Club de Roma en lo cierto?

He recibido un montón de comentarios, preguntas, discusiones, e incluso un poco de debate en mi entrada sobre población y el cambio climático. En este entrada, me gustaría profundizar un poco más sobre cómo la relación entre la población humana y la naturaleza ha evolucionado, sigue siendo controversial, y ofrece algunas pistas importantes para ayudarnos enfrentar al desafío que el cambio climático nos presenta.

En primer lugar, la preocupación sobre el impacto del crecimiento de la población en nuestro planeta data de al menos tres siglos atrás a los tiempos de Thomas Malthus, quien postuló que el crecimiento de la población estaba desfasado de las limitaciones que plantean la disponibilidad de los recursos naturales y la dinámica de las relaciones entre las personas (la competencia, los conflictos, las desigualdades). Sus predicciones, sobre todo que la población no sería capaz de crecer indefinidamente, fueron en gran medida imprecisas, ya que con el tiempo, estos resultados fueron eclipsados por los avances en la tecnología agrícola que han permitido tener más alimentos disponibles para una población en crecimiento, y por los avances en la medicina que han aumentado la expectativa de vida de los seres humanos. Y por los siguientes 250 años, vivimos en un mundo casi sin límites, con las predicciones y los análisis de Malthus prácticamente en el olvido.

Hace menos de cuatro décadas, el Club de Roma comisionó un estudio que se publicó bajo el título “Los Límites del Crecimiento” (Meadows et al. 1972). Este fue el primer esfuerzo serio después de las publicaciones de Malthus en el siglo 18 que analiza conjuntamente variables como la población, la industrialización, la contaminación, la producción de alimentos y agotamiento de los recursos naturales. Las conclusiones de este estudio, particularmente que el mundo tal como lo estabamos viviendo no era sostenible y que un colapso podría ocurrir, fueron rechazadas rápidamente de nuevo (como las de Malthus).

Curiosamente, un estudio reciente realizado por Turner (2008) encontró que cuando se comparan los resultados de Los Límites del Crecimiento con lo que realmente sucedió en los 30 años siguientes de su publicación, ¡esta comparación resultó ser muy favorable! Otra excelente publicación que muestra este mismo resultado es la del profesor Ugo Bardi “Limits to Growth Revisited” (2012) en la que revisa minuciosamente las suposiciones iniciales y las proyecciones realizadas en el estudio de 1972. Esto ha puesto de cabeza al mundo científico, ya que resulta que los trabajos de Malthus y el Club de Roma, rechazados e incluso ridiculizados, después de todo estaban en el camino correcto.

Desde mi perspectiva, lo que estos dos estudios tienen en común es que se transmitió un mensaje de un futuro sombrío en el que el colapso era un resultado muy probable. Cuando se habla de población, esta es una propuesta muy arriesgada, ya que muchos de nosotros no queremos admitir que estamos teniendo un impacto negativo en nuestro planeta (recuerden, muchos de nosotros seguimos en el jueguito de culpar a otros como responsables del cambio climático). He leído en detalle (y muchas veces) el libro de Malthus, Los Límites del Crecimiento, y los análisis retrospectivos de 30 de Turner y de Bardi. Lo que puedo decirles es que estas investigaciones han sido mal interpretadas, y esto es verdaderamente penoso.

El verdadero logro de estas investigaciones pioneras (y audaces) fue colocar a la población humana en el centro del debate sobre la sostenibilidad, algo que en su mayor parte no se ha hecho en ningún otro estudio. Incluso hoy en día, en el debate sobre el cambio climático -quizás la manifestación más reciente de lo que Malthus estaba tratando de decirnos, pero tal vez no pudo encontrar las palabras adecuadas para hacerlo- se centra en la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero y la adaptación al cambio climático. Pero les puedo decir que ni las medidas de mitigación ni los enfoques de adaptación al cambio climático propuestos hoy en día contienen una dosis suficiente de nosotros, ustedes y yo, la población humana.

Y aunque usted crea o no que el cambio climático es causado por la acción humana, vale la pena discutir seriamente, sin prejuicios ni rodeos,  si el incremento de la huella por parte de las actividades humanas a la tasa que estamos viendo hoy en día puede ser sostenido por nuestros recursos, nuestras economías, y en última instancia, nuestro planeta. Incluso cuando tenemos en cuenta -sólo para no caer en los mismos “errores” de Malthus y el Club de Roma- que vamos a seguir avanzando en nuestra productividad económica, en nuestras tecnologías y políticas públicas, es fundamental que también tengamos en cuenta la variable de población (y su huella) como parte de nuestras opciones en el cambio climático y la sostenibilidad. Además, como mis co-autores y yo discutimos en esta reciente publicación, todavía tenemos que desentrañar la íntima relación entre los seres humanos y el clima, y esto sigue siendo un gran desafío que tenemos por delante desde los tiempos de Malthus, un tema aún por resolver en mi opinión.

Sin embargo, hay razones para ser optimistas. En entradas futuras, les comentaré algunas de estas razones basado en investigaciones recientes, así que sigan atentos. Parafraseando uno de los comentarios recibidos en este blog (y el tema de la caricatura de arriba): por lo general pensamos acerca de la importancia de dejar un mejor planeta para nuestros hijos, tal vez deberíamos también pensar en dejar mejores hijos para nuestro planeta.

Síguenos en Twitter: @BIDCambioClima